İnfaz ve Koruma Memurunun AYM başvurusu reddedildi

Anayasa Mahkemesi (AYM), asılsız bir ihbar üzerine "uyuşturucu ticareti yapmak" (TCK 188/3) ile suçlanan, infaz ve koruma memurunun yapmış olduğu bireysel başvuruda, özel hayata saygı hakkı ile konut dokunulmazlığı hakkının ihlal edilmediğine karar verdi.
Anayasa Mahkemesi (AYM) Birinci Bölümünün Resmi Gazetede yayımlanan kararına göre, 28 yıldır infaz koruma memuru olarak çalışan ve 22 yıldır Balıkesir Açık Ceza İnfaz Kurumunda görev yapan İ. Ç. isimli memur hakkında, "kurumdaki hükümlülere uyuşturucu madde getireceği" ihbarında bulunuldu.

İsimsiz yapılan ihbar üzerine infaz koruma memuru hakkında, "uyuşturcu maddi ticareti yapma suçu (TCK 188)"ndan savcılık tarafından soruşturma başlatıldı. Mahkemeden de suçun takibi ve delillerin toplanması amacıyla infaz ve koruma memurunun ev, araba ve üzerinin aranaması talep edildi.

İnfaz koruma memurunun üzerinde, evinde ve aracında aynı gün yapılan aramalarda herhangi bir suç delili elde edilemediği öğrenildi.
Yapılan aramalar, dinlenen tanıklar, kurum güvenlik kameralarının incelenmesinde suç unsuruna rastlanmadığı, atılı suçun işlendiğine dair soyut iddia dışında kamu davası açmayı gerektiren delil elde edilemediğinden infaz ve koruma memuru hakkında dosyaya bakan cumhuriyet savcısı tarafından takipsizlik kararı verildi. 

Hukuka aykırı arama yapıldığı iddiasıyla tazminat davası açan infaz ve koruma memuru, cezaevine giderken kurum önünde aracının ekipler tarafından durdurularak, hükümlü / tutukluların ve memurların önünde köpeklerle arama yapıldığını, evinin de arandığını, arama işlemenin kanunsuz olduğunu iddia etti.
Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 4 Kasım 2014 tarihinde verdiği karar ile koruma memurunun tazminat talebini oy çokluğuyla reddetti.

Başvurucunun bu karara karşı yaptığı temyiz talebi Yargıtay 12. C. D. tarafından oy çokluğuyla reddedildi ve red kararı onandı.
Anayasa Mahkemesine taşınan olay da AYM'de red kararı verdi. Red kararının gerekçesi:
Başvurucunun özel hayatına saygı ve konut dokunulmazlığı haklarına yapılan müdahalenin "kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi" şeklindeki sınırlama sebeplerine uygun olduğu ifade edilen gerekçede, "Uyuşturucu ticareti suçu kapsamında çoğunlukla arama faaliyetiyle delil elde edilebildiği, başka şekilde delil elde etmenin somut olayda mümkün olmadığı hususları gözetildiğinde başvurucunun maruz kaldığı arama yönteminin suçun önlenmesi ve suç delillerinin elde edilebilmesi için alınması zorunlu bir tedbir olmadığı söylenemez." denilerek gerekçe açıklandı.

Kararı karşı AYM üyesi ise karşı oy verdi. Karşı oy gerekçesinde ise, "başvurucunun evinde ve arabasında uyuşturucu bulunabileceğine ilişkin ihbara binaen çok zayıf bir ihtimale dayanılarak verilen arama kararının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı olduğu" görüşüne vurgu yapıldı.

Anyasa Mahmekesi (AYM) "Uyuşturucu ticareti yapmak (TCK188/3" ile suçlanan memurun tazminat talebini reddetti.