Usulsüzlüklere göz yuman hakime hapis ve kınama cezası verilmiş

Hakimler ve Savcılar Kurulu, uzun süredir resmi web sitesinde hakim ve savcılar hakkında bazı disiplin kararlarının örneklerini yayında tutmaya devam ediyor. HSK'nın yayınladığı örnek bir kararda mahkeme hakimine kınnama cezası verildiği görüldü.

HSK disiplin kararının metni: Mahkeme Hâkimi x hakkında yapılan soruşturmanın;
1- Kalem üzerindeki denetim ve gözetim görevini yerine getirmemek suretiyle; Zabıt Kâtibi x'in, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16’ncı maddesine aykırı bir şekilde masraf tahsil etmesine göz yumduğu gibi tahsil edilen paradan da 156.359 TL menfaat teminine sebebiyet verdiği,

2- Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili esas sayılı dosyasının olay tarihinde yapılan keşfine, Zabıt Kâtibi x'e ait araçla gidilmesine rağmen sarf kararına, araç sürücüsü olarak keşfe iştirak etmeyen temizlik elamanı x ismini yazdırıp 40 TL ücret tahakkuk ettirdiği, ilgilinin keşfe gitmediği nedeniyle itirazı üzerine isminin üzerini çizerek x adını yazdırdığı, Konularından ibaret olduğu,

Dairemizin x Karar no.lu kararıyla iş bu dosya ile birleştirilen ilgili esas sayılı soruşturma dosyasında ise; Mahkeme Hâkimi x hakkında yapılan soruşturmanın; Görev yaptığı ismi açıklanmayan Kadastro Mahkemesinin ilgili esas sayısına kayıtlı 55 ayrı dosyanın duruşma zaptını ve ilgili esas sayısına kayıtlı 27 ayrı dosyanın keşif tutanağını ilgili hâkim ve zabıt katibi imzaladıktan sonra değiştirdiği ve içeriğinde oynama yaptığı, Konularından ibarettir.

Sanığın hâkim olarak görevli olduğu ilgili Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili esas sayılı dosyası için x tarihinde yapılan keşfe zabıt katibi x'e ait araç ile gidilmesine rağmen, mahkeme katibinin aracıyla keşfe gidilerek kendisine ücret takdir edilmesinin uygun olmayacağı düşüncesiyle, sarf kararına araç sürücüsü olarak x'in isminin yazıldığı, onun da ehliyetinin olmadığının anlaşılması üzerine x ismi çizilerek, x'in isminin yazıldığı suça konu olayda;

Yapılan tahrifat açıkça anlaşıldığına göre, sanığın sahtecilik kastıyla hareket etmediği kabul edilip beraat kararı verilmesi gerekirken ve olayda faydasız sahteciliğin bulunup bulunmadığı ile sahtecilik suçunun unsuru olan aldatıcılık öğesinin de ne şekilde oluştuğu tartışılıp gösterilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi.." gerekçesiyle, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise itiraza tabi olduğu belirtilerek incelenmeksizin mahalline iade edildiği, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden bozma ilâmına uyan ilgili 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, ilgili Karar sayılı kararla ilgilinin atılı suçtan beraatine hükmettiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin x tarihinde kesinleştiği, Görevi Kötüye Kullanma suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasını içeren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise ilgili tarihinde kesinleştiği,

Mahkeme Hâkimi x'e isnat olunan eyleme ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda; Soruşturma dosyasının içeriği, Dairemizin iş bu soruşturma dosyasıyla birleştirilen ilgili Esas sayılı soruşturma dosyasındaki iddialar, savunma ve elde edilen diğer deliller birlikte incelendiğinde; kalem üzerindeki denetim ve gözetim görevini yerine getirmemek suretiyle; Zabıt Kâtibi x'in, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16 ncı maddesine aykırı bir şekilde masraf tahsil etmesine göz yumduğu, zabıt katibinin tahsil ettiği paradan 156.359 TL'yi uhdesine geçirmesine sebebiyet verdiği, bu suretle görevini kötüye kullandığı mahkumiyet hükmüyle sabit olan, bu eylem nedeniyle hakkında verilen 2 ay 15 gün süreli hapis cezasına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ilgili hakkında;

Tüm eylemleri kül halinde değerlendirildiğinde, ilgilinin eylemine uyan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 65'inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi gereğince kınama cezası ile cezalandırılmasına, ilgilinin birden fazla soruşturma dosyasının bulunması, sicil ve terfilerinin olumsuz olması, eylemlerin nitelik ve ağırlığı gözetilerek şartları oluşmadığından hakkında aynı Kanun'un 70 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, 6087 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesine yeniden inceleme isteminde bulunulabileceğine, x tarihinde karar verildi.