11347,73%0,30
40,83% 0,12
47,84% 0,95
4431,67% 0,84
7119,18% 0,73
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (İDDK), kamu görevinden ihraç edilen bir profesörün davasında, yalnızca “samanyolu haber” haber sitesine sıkça giriş yapılmasının, Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ile irtibat veya iltisak kurmak için tek başına yeterli bir delil olmadığına hükmetti. Kurul, bu durumun başka delillerle desteklenmesi gerektiğini vurguladı.
Dava Süreci ve Çelişkili Kararlar
Gazi Üniversitesi'nde profesör olarak görev yaparken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan davacı, göreve iade talebiyle OHAL Komisyonu'na başvurdu. Başvurusu reddedilen davacının dosyası yargıya taşındı.
İlk Derece Mahkemesi: Ankara 17. İdare Mahkemesi, davacının beraat ettiği ceza davasını ve tanık ifadelerini değerlendirerek, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakına dair yeterli delil olmadığına kanaat getirdi ve işlemin iptaline karar verdi.
Bölge İdare Mahkemesi: Bu karara itiraz eden davalı idare, davacının Bank Asya'daki hesap hareketlerini, Turgut Özal Üniversitesi'ndeki geçmişini ve samanyolu haber'e yoğun girişlerini gerekçe göstererek davacının FETÖ ile irtibatlı olduğuna karar verdi. Mahkeme, İdare Mahkemesi'nin kararını kaldırarak davanın reddine hükmetti.
Danıştay 5. Dairesi: Danıştay 5. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını bozdu. Daire, Bank Asya hesap hareketlerinin örgüt talimatıyla uyumlu olmadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını ve samanyolu haber'e girişin tek başına delil olamayacağını belirtti.
Bölge İdare Mahkemesi (Israr Kararı): Bölge İdare Mahkemesi, Danıştay'ın bozma kararına direndi. Israr kararında, davacının Bank Asya'daki hareketleri, bir başka sanığın etkin pişmanlık beyanları ve müzahir bir kurumda çalışması gibi hususların birlikte değerlendirildiğini ve FETÖ ile irtibat ve iltisakına yeterli düzeyde veri bulunduğunu savundu.
İDDK'nın Kesin Kararı
Dosya, nihai olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na geldi. Kurul, davacının temyiz talebini kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi'nin ısrar kararını bozdu.
İDDK, kararında şu hususları vurguladı:
Bank Asya Hesapları: Davacının Bank Asya'daki hesap hareketlerinin ceza mahkemesi tarafından olağan bankacılık işlemleri olarak değerlendirildiğini ve örgüt talimatıyla uyumlu olmadığına karar verildiğini belirtti. Davacının, örgüt liderinin "para çekme" talimatından önce hesabındaki parayı çektiği tespit edildi.
Samanyolu haber'e Giriş: İDDK, davacının samanyolu haber'e giriş yaptığının anlaşıldığını ancak bu durumun başka bir delille desteklenmediği için tek başına FETÖ ile irtibat ve iltisakı göstermeye yeterli olmadığını belirtti. Davacının avukatı da bazı aylarda siteye hiç girmediğini, bazı aylarda ise sadece 3-4 defa giriş yaptığını ve ceza yargılamasındaki bilirkişi raporunun da bu durumu gösterdiğini savundu.
Tanık Beyanları: Bir tanığın davacının sohbetlere katıldığına dair beyanının, başka somut veriler veya tanık beyanlarıyla desteklenmediği için tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine karar verildi.
Turgut Özal Üniversitesi Çalışması: Davacının kapatılan Turgut Özal Üniversitesi'nde çalışmış olmasının da, başka somut bilgi veya belgeyle desteklenmedikçe tek başına FETÖ ile irtibatı göstermeye yeterli bir delil olmadığına hükmedildi.
Sonuç olarak, Kurul, idarenin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisaklı olduğuna dair sunduğu delillerin yeterli ve nitelikli olmadığına karar vererek, davacının kamu görevine iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
